मैककॉर्मिक के बाद मिशिगन गंभीर क्षीणता सीमा

अटॉर्नी मैनी चहल द्वारा · मई २०२६ में अपडेट किया गया · पढ़ने का समय: ~९ मिनट

मिशिगन की नो-फॉल्ट प्रणाली बिना दोष साबित किए आपके चिकित्सा बिलों और वेतन हानि का भुगतान करती है, लेकिन यह “शारीरिक कार्य की गंभीर क्षति” सीमा नामक वैधानिक रेखा को पार करने पर ही दर्द और पीड़ा के दावों के लिए अदालत का दरवाजा बंद कर देती है।. एमसीएल 500.3135, 2019 पीए 21 और 22 द्वारा संशोधित, उस रेखा को निर्धारित करता है। क्या मिशिगन में दुर्घटना का शिकार हुआ कोई व्यक्ति किसी चोट की मानवीय लागत - दर्द, खोया हुआ आनंद, विकृति, बच्चे के साथ खेलने या किसी पेशे पर लौटने में असमर्थता - के लिए दोषी चालक पर मुकदमा कर सकता है, यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय की गई तीन-आयामी कसौटी पर निर्भर करता है मैककॉर्मिक बनाम कैरियर, 487 मिश 180 (2010).

विधायी (statute): MCL 500.3135 वास्तव में क्या आवश्यक है

मिशिगन नो-फॉल्ट एक्ट मोटर वाहन चोट से होने वाले गैर-आर्थिक नुकसान के लिए तीसरे पक्ष की अपकृत्य देनदारी को सीमित करता है। एमसीएल 500.3135(1) के तहत, गलती करने वाला ड्राइवर गैर-आर्थिक क्षति के लिए केवल तभी उत्तरदायी होता है जब घायल व्यक्ति को (ए) मृत्यु, (बी) शरीर के कार्य में गंभीर चोट, या (सी) स्थायी गंभीर विकृति का सामना करना पड़ा हो। “गंभीर चोट” वाला खंड वह है जो अधिकांश विवादों को संचालित करता है, क्योंकि मृत्यु और स्थायी विकृति आमतौर पर चिकित्सा रिकॉर्ड के आधार पर स्पष्ट होती हैं।.

फिर क़ानून MCL 500.3135(5) में इस शब्द को परिभाषित करता है। शरीर के कार्य का गंभीर क्षीणन एक ऐसी क्षीणन है जो संतुष्ट करती है तीनों निम्नलिखित में से:

• वस्तुनिष्ठ रूप से प्रकट।. वास्तविक लक्षणों या स्थितियों से चोटिल व्यक्ति के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा देखने योग्य या समझने योग्य।.
• महत्वपूर्ण शारीरिक कार्य. चोटिल व्यक्ति के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण, सार्थक, या परिणामी शारीरिक क्रिया।.
• सामान्य जीवन जीने की सामान्य क्षमता।. किसी व्यक्ति की सामान्य जीवन शैली में रहने की क्षमता पर एक प्रभाव।.

मैककॉर्मिक बनाम कैरियर: तीन-प्रोंग ढाँचा

में मैककॉर्मिक, मिशिगन सुप्रीम कोर्ट ने उसी बहु-कारक परीक्षण को खारिज कर दिया जो अदालत ने छह साल पहले लागू किया था क्रेनर. न्यायधीश हैथवे, बहुमत के लिए लिखते हुए, ने पाया कि क्रेनर एम.सी.एल. 500.3135 की स्पष्ट भाषा से हटकर, गैर-वैधानिक बाधाएँ जोड़ीं - एक अस्थायी आवश्यकता, जीवन की गुणवत्ता “प्रक्षेपवक्र” परीक्षण, और कारकों की एक गैर-संपूर्ण सूची जिसे निचली अदालतों ने खारिज करने के लिए एक चेकलिस्ट के रूप में लागू करना शुरू कर दिया था।.

वह मैककॉर्मिक फ़्रेमवर्क ने क़ानून को उसके मूल पाठ पर पुनर्स्थापित कर दिया। उपरोक्त तीन बिंदु (प्रोंग) में से प्रत्येक को संबोधित किया जाना चाहिए; एक बार जब वे पूरे हो जाते हैं, तो क़ानून के अनुसार दहलीज (threshold) संतुष्ट हो जाती है और मामला कारणता (causation) और क्षति (damages) पर एक जूरी के पास जाता है।.

प्रांग १ — वस्तुनिष्ठ रूप से प्रकट

विकलांगता चोटिल व्यक्ति के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा देखी या पहचानी जानी चाहिए। इसका मतलब यह नहीं है कि यह एमआरआई या एक्स-रे पर दिखनी चाहिए, हालांकि इमेजिंग निश्चित रूप से मदद करती है। लक्षणों की व्याख्या करने वाली चिकित्सा गवाही इस शर्त को पूरा कर सकती है — मैककॉर्मिक स्वयं कहा कि प्रश्न यह है कि क्या यह विकृति व्यक्तिपरक साक्ष्य के बजाय वस्तुनिष्ठ साक्ष्य द्वारा समर्थित है। कोर्ट ऑफ अपील्स ने पैट्रिक बनाम टर्कलसन, 322 मिश. ऐप 595 (2018), ने माना कि एक उपचार करने वाले ऑडियोलॉजिस्ट द्वारा व्याख्यायित व्यक्तिपरक श्रवण परीक्षण आंतरिक-कान की चोट की वस्तुनिष्ठ अभिव्यक्ति हो सकते हैं, क्योंकि परीक्षण के परिणाम चिकित्सकीय रूप से देखने योग्य स्थितियां थीं, भले ही वादी की अपनी रिपोर्ट डेटा इनपुट का हिस्सा थी।.

प्रॉन्ग 2 — महत्वपूर्ण शारीरिक कार्य

यह कार्य उस विशेष वादी के लिए मूल्यवान, महत्वपूर्ण या परिणामी होना चाहिए। यह एक व्यक्तिपरक पूछताछ है, सार्वभौमिक नहीं। एक पियानोवादक के हाथ में ठीक मोटर नियंत्रण का नुकसान स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण है; उसी चोट का किसी ऐसे व्यक्ति में जो कभी कीबोर्ड का उपयोग नहीं करता था, वह भी हो सकता है। चलना, उठाना, पकड़ना, सुनना, देखना, सोना, निगलना, यौन क्रिया और अनुभूति सभी प्रकाशित राय में महत्वपूर्ण शारीरिक कार्यों के रूप में माने गए हैं।.

प्रोंग 3 — सामान्य जीवन जीने की सामान्य क्षमता

चोट का वादी के सामान्य रहन-सहन पर प्रभाव पड़ा होगा - पूर्णतः व्यवधान नहीं।. मैककॉर्मिक स्पष्ट रूप से कहा कि क़ानून के लिए “व्यक्ति की कुछ क्षमता पर एक प्रभाव” की आवश्यकता होती है, न कि लगभग पूर्ण विकलांगता की। कोई समय-सीमा की आवश्यकता नहीं है। तीन या चार महीने के भीतर ठीक हो जाना सीमा को पराजित नहीं करता है। पिजिओन बनाम जिलेट, कोर्ट ऑफ़ अपील्स ने एक सारांश बर्खास्तगी को उलट दिया जहाँ कॉलरबोन फ्रैक्चर वाले एक किशोर ने स्कूल में दो सप्ताह की पढ़ाई छोड़ दी और ठीक होने से पहले सामान्य गतिविधियों में उसकी भागीदारी कम हो गई। एक सीमित, सप्ताह भर की बाधा अभी भी इस शर्त को पूरा कर सकती है।.

थ्रेशोल्ड बनाम पीआईपी: दो अलग-अलग ट्रैक

मिशिगन के दुर्घटना पीड़ितों द्वारा अक्सर थ्रेशोल्ड को अपने से भ्रमित कर दिया जाता है नो-फॉल्ट पीआईपी क्लेम. वे अलग हैं।.

यही कारण है कि “मामूली” दुर्घटना के शिकार व्यक्ति को भी पीआईपी लाभों को आक्रामक रूप से अपनाना चाहिए, जबकि सीमा प्रश्न पर काम किया जा रहा है। पीआईपी उपचार के दौरान बनी मेडिकल रिकॉर्ड भी वह साक्ष्य है जो, संतुष्ट करेगा या नहीं। मैककॉर्मिक‘s आने वाले टॉर्ट मामले में तीन अंग।.

निर्णय की सीमा कौन तय करता है: न्यायाधीश या जूरी?

एमसीएल 500.3135(2)(ए) अदालत को बताता है कि यदि चोटों की प्रकृति और सीमा के बारे में कोई तथ्यात्मक विवाद नहीं है, या यदि विवाद थ्रेशोल्ड निर्धारण के लिए महत्वपूर्ण नहीं है, तो थ्रेशोल्ड न्यायाधीश के लिए कानून का प्रश्न है। जब चिकित्सा साक्ष्य वास्तव में विवादित होते हैं - उदाहरण के लिए, जब रक्षा आईएमई डॉक्टर इस बात पर विवाद करते हैं कि इमेजिंग पर दिखाई देने वाली हर्नियेटेड डिस्क दुर्घटना से संबंधित है या नहीं, या क्या नरम-ऊतक की चोट किसी महत्वपूर्ण शारीरिक कार्य को प्रभावित करती है - तो प्रश्न जूरी के पास जाता है।.

वादकारी सारांश निपटान में उन देहली गतियों को जीतते हैं जब वे (1) इमेजिंग या नैदानिक निष्कर्षों को, (2) किसी महत्वपूर्ण शारीरिक कार्य के लिए निष्कर्षों के अर्थ के बारे में उपचार-चिकित्सक की गवाही को, और (3) सामान्य जीवन पर प्रभाव दिखाने वाले पहले और बाद के सामान्य साक्ष्य (काम, शौक, घरेलू काम, पालन-पोषण) को जुटाते हैं। प्रतिवादी तब जीतते हैं जब उन तीन में से कोई एक खाली हो या स्वयं रिकॉर्ड में उसका खंडन किया गया हो।.

तुलनात्मक दोष और सीमा

यहाँ तक कि वादी ने प्रारंभिक शर्तें पूरी कर लीं, MCL 500.3135(2)(b) एक कठोर नियम लागू करता है: वादी की तुलनात्मक गलती के प्रतिशत के अनुसार हर्जाना घटा दिया जाता है, और यदि वादी की गलती 50% से अधिक है, तो कोई गैर-आर्थिक हर्जाना वसूल नहीं किया जा सकता। PIP सीमा से ऊपर के आर्थिक हर्जाने अभी भी अनुपातिक रूप से वसूल किए जा सकते हैं। मिशिगन की तुलनात्मक दोष योजना, एमसीएल 600.6304 और 600.6306।.

सीमा क़ानून

MCL 500.3135 के तहत तीसरे पक्ष के ऑटो टॉर्ट मामले में, MCL 600.5805(2) के तहत चोट लगने की तारीख से तीन साल के भीतर मुकदमा दायर किया जाना चाहिए। प्रथम-पक्ष की तरफ PIP मुकदमेबाजी जारी रहने के कारण यह समय-सीमा नहीं बढ़ाई जाती है। प्रथम-पक्ष PIP सूट में MCL 500.3145 के तहत अपनी एक साल की रिकवरी सीमा होती है - जिसे हमारे नो-फॉल्ट समय सीमा गाइड. समय सीमा चूक जाने पर, चाहे कितनी भी मजबूत दावे की स्थिति हो, संबंधित दावा समाप्त हो जाता है।.

आम चोटें जो सीमा पार करती हैं - और जो नहीं करती हैं

प्रकाशित मिशिगन राय और रिपोर्ट किए गए फैसले पूर्वनिर्धारित पैटर्न दिखाते हैं। नीचे दी गई सूची दृष्टांत है, संपूर्ण नहीं। प्रत्येक मामला अपने स्वयं के रिकॉर्ड पर निर्भर करता है।.

• आमतौर पर साफ़ हो जाता है: स्पाइनल फ्रैक्चर सर्जरी, ईएमजी द्वारा पुष्टि की गई रेडिकुलोपैथी के साथ हर्नियेटेड डिस्क, न्यूरोसाइकिक निष्कर्षों के साथ टीबीआई, फिक्सेशन की आवश्यकता वाले लंबी हड्डी के फ्रैक्चर, सर्जरी की आवश्यकता वाले रोटेटर कफ टियर, संज्ञानात्मक परीक्षण के साथ पोस्ट-कंसीसिव सिंड्रोम, आरएसडी/सीआरपीएस, कार्यात्मक प्रभाव के साथ स्थायी निशान।.
• अक्सर विवादित: बिना इमेजिंग सहसंबंध के कोमल ऊतक की चोटें, पूर्व-मौजूदा अपक्षयी डिस्क रोग का बढ़ना, बिना न्यूरोसाइक या इमेजिंग सहायता के हल्का टीबीआई, कार्यात्मक सीमा के साक्ष्य के बिना चिंता/पीटीएसडी, हल्के पीठ में खिंचाव जो रूढ़िवादी देखभाल से ठीक हो जाते हैं।.
• अक्सर खारिज कर दिया गया: नकारात्मक चित्रण के साथ विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक शिकायतें, कुछ ही दिनों में काम पर पूरी तरह वापसी, आपातकालीन कक्ष से परे कोई उपचार नहीं, गतिविधि प्रतिबंध का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं।.

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न